Lundi a écrit :grmarf a écrit :
Libre à vous de penser que je n'agit pas différement des autres Plaignants. Mais sur ce coup la, je doute de votre honnêteté de Juge ...
et moi de la votre, la preuve en est, votre lettre en tout début, ou vous décrivez des faits se déroulant à Kipie, faits sans preuve, qui ne sont pas avérés, réels que dans votre imagination.
D'où ma colère et toutes mes interventions! 
J'essaye de vous dessiner un schéma ou vous allez finir par comprendre.
En procès ou ici, vous vous baladez en donnant votre interprétation, et en la présentant systématiquement comme un fait! et vous osez demander aux autres de faire mieux! 
Commencez par montrer l'exemple!
J'ai toujours défendu ce que j'affirme. Qui a dit que j'avais compris ce que vous aviez dit ? J'ai reconnu moi même que j'ai du mal interpréter vos mots. Lorsque vous avez écrit "terminé" dans un pigeon, j'en ai déduis que, faute d'avoir payé ses impôts, l'Accusé a été reconnu coupable. Peut être ai je tord ? Je ne nie pas qu'il est possible que dans cette affaire, le Château Edilique ait pu présenter une piéce. Je dénonce le fait qu'il est systématique, dans les procés dans lesquels je suis présent au coté de la Défense, que l'Accusation ne présente pas le moindre acte commis par celui qu'elle accuse.
"Affaire terminé", c'est le terme employé ... en me signalant que l'Accusé avait eu tout le temps de se signaler. Fort bien ... fort bien. Cela signifie t il que l'Accusé n'a pas daigner vous répondre ou répondre a tout autre interlocuteur ? Je n'en sais strictement rien ... Et en admettant que ce soit le cas, avez vous rendu un Jugement en présence de la seule Accusation ? Tout ceci ne me regarde pas, allez vous me répondre. Je suis d'accord avec vous, mais posons nous une question liée a votre Charge : rendriez vous un Jugement avec, en face de vous une seule des parties ? Cela a déjà été observé, l'ex Juge désormais Edile Kamieux l'a fait ...
Poursuivons dans notre questionnement à propos de la Justice : estimez vous normal et logique qu'un Procés, qui est l'endroit par excellence ou 2 parties ont un différent a régler se retrouve, se prononce par défaut suite au manquement d'une des parties ? Considérez vous ce mutisme d'une des parties comme étant une Défense en soit ?
Je sens que nous pourrions passer des kipoans à débattre sans jamais réussir à tomber d'accord. Moi même, en tant qu'Avocat, défendant un Client, j'aurais tendance à répondre qu'elle ne constitue pas une Défense. Une absence de Défense constitue, à mes yeux, un motif légitime pour "ajourner" un Procés. Libre au Juge de prononcer une "saisie significative" non prévue dans les textes de Lois sur le compte de l'Accusé, mais, au non du respect des droits de la Défense, lorsque celle ci se présente, le Procés peut alors débuter ... n'oubliez jamais qu'un jeu, et un procés en est une forme exacerbée en est un, se joue toujours avec au minimum 2 camps et groupe de Juge ... à charge au Juge de restituer la somme prélevée précedement, quitte à la reprelever suite au Jugement.
Tout Accusé a le Droit d'être défendu. Ce n'est pas au Juge de palier à l'absence d'une des parties, mais c'est à lui de veiller que les 2 parties, tant Accusation que Défense, soient effectivement bien présentes.
Car, si l'on résume, afin qu'un Procés ait lieu, il est nécéssaire de réunir différents éléments :
- Des actes
- Des Lois
- Une Plainte
- L'Accusation
- La Défense
- Le Juge ou les Juges
Le manquement d'un seul élément entraine, de facto, l'impossibilité de tout Procés, et donc, l'absence de Jugement.
Il a même été une coutume instaurée par certains Juge de désigner un avocat "commis d'office" pour représenter certains Accusé qui jouaient la file de l'air ... en doutez vous ?
Pour en revenir au coeur même de ma requête, il est essentiel que des Actes soient présentés au Tribunal, c'est un des éléments indispensable à la bonne tenue d'un Procés. De même, la Plainte... le Jugement doit être établit sur cette seule Plainte, et non pas sur des éléments étrangers a celle ci ...
Imaginons qu'une Plainte soit déposée pour, simple supposition, "Vol", avec une pièce montrant qu'un entrepôt contenait 5 Fumiers, et qu'après le passage d'un colon, il n'en contenait plus que 4. Si l'Accusation n'arrive pas à démontrer que c'est ce colon qui a dérobé le Fumier manquant, l'Accusation ne peux réorienter sa Plainte et demander justice en cours de procés. Il n'est donc pas possible que ce colon soit condamné in fine pour "Dégradation" parce qu'il a piétiné les fleurs situées devant l'entrepôt, même si la Défense reconnait que c'est effectivement elle qui a piétiné les fleurs.
Je vous le redis, pour tout échange de cette nature, les pigeons et autres moyens de communiquer sont à disposition... là, vous réussissez uniquement à alourdir la charge de lecture de la Gouverneure.
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
Entre mes écrits et les vôtres, je me demande qui alourdie la charge de lecture de la Gouverneure 
Je vous laisse chercher!
.
